El curioso caso del estudio de las mascarillas

Dr. Antonio Lazzarino

Medical Doctor and Epidemiologist

University College London

UCL Department of Primary Care and Population Health, London NW3 2PF, United Kingdom

@AILazzarino


Finalmente se publicó DANMASK-19, el primer ensayo de uso de mascarilla quirúrgica en Dinamarca durante el Covid-19. Para algunos autores, el estudio no fue concluyente.[1] Esa es una declaración inexacta.


El ensayo se diseñó para detectar al menos una protección del 50 % contra una infección por SARS-CoV-2 proporcionada por el uso de mascarillas, suponiendo que la tasa de incidencia en personas que no usaban mascarillas era del 2 % por mes. Esa suposición resultó ser correcta, ya que los autores encontraron una tasa del 2% mensual durante el estudio y, por lo tanto, el cálculo del tamaño de la muestra realizado antes del estudio fue correcto. Dado que la investigación no encontró un resultado estadísticamente significativo para el efecto de las máscaras en la infección por SARS-CoV-2, la conclusión que debemos sacar es que las máscaras brindan una protección inferior al 50%. Ese es un mensaje muy importante para dar a las muchas personas que piensan que las máscaras brindan una protección cercana al 100%. Si esas personas asisten a espacios cerrados llenos de gente asumiendo que las máscaras los protegen, se pondrían en riesgo.


El covid-19 se reconoce cada vez más como una enfermedad transmitida por el aire, lo que significa que el virus puede fluctuar en el aire, un poco como un gas. El estudio DANMASK-19 demostró que las mascarillas quirúrgicas tienen una capacidad de filtración de aire limitada con respecto al SARS-CoV-2. Por lo tanto, los tipos de máscaras que necesitaríamos para protegernos deberían filtrar el virus de una manera mucho más eficiente en comparación con las máscaras quirúrgicas. El estudio no evaluó si las personas con máscaras tienen menos probabilidades de infectar a otra persona. Sin embargo, dado que ahora sabemos que las mascarillas quirúrgicas tienen una capacidad de filtración limitada, debemos deducir que es muy poco probable que las mascarillas quirúrgicas brinden una protección sustancial contra un usuario infeccioso.


Otra conclusión del estudio proviene de la interpretación de las tasas de incidencia de infecciones. Gracias al estudio DANMASK-19, Dinamarca es el único país del mundo del que tenemos estimaciones fiables de las tasas tanto de la primera como de la segunda ola epidémica. El estudio se realizó justo después del primer pico epidémico en Dinamarca (abril-mayo de 2020), por lo que sabemos que la tasa durante ese período fue de alrededor del 2 % mensual. Durante el segundo pico (octubre-noviembre de 2020), la tasa de infección en la población general fue de solo un 2 % por mes,[2] por lo tanto, muy similar en comparación con el primer pico. Eso sugiere que todas las medidas de mitigación que se tomaron en Dinamarca para evitar una segunda ola no tuvieron un efecto tangible en la propagación de Covid-19. Esas medidas incluían un mandato de máscara universal.


El mensaje de la ciencia de la epidemiología es claro: el aislamiento es la única medida científicamente sólida que tenemos para prevenir una infección por SARS-CoV-2 ahora. Imponer o no el aislamiento a las poblaciones mediante confinamientos es una decisión política que debe tener en cuenta muchos factores, pero la distinción entre medidas basadas en evidencia y no basadas en evidencia es inequívoca.


Referencias

[1] Abbasi K. El curioso caso del estudio de la máscara danesa. BMJ 2020;371:m4586.

[2] Worldómetro. Pandemia del coronavirus Covid-19. https://www.worldometers.info/coronavirus/ (consultado el 25 de noviembre de 2020).